El 4 de mayo, Aave LLC presentó una moción de emergencia de 29 páginas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, solicitando a la jueza Margaret M. Garnett que anule una orden de restricción que ha congelado 30.766 ETH —aproximadamente 71 millones de dólares— recuperados del exploit del puente de Kelp DAO ocurrido el 18 de abril.
La moción, presentada por Morrison Cohen LLP, ofrece al tribunal tres opciones: levantar la orden de inmediato, programar una audiencia acelerada con una suspensión temporal o, si se mantiene el congelamiento, exigir que los demandantes depositen una fianza en efectivo de “no menos de 300 millones de dólares” para cubrir los daños derivados del retraso continuado.
Aave LLC has filed an emergency motion to vacate a restraining notice served on Arbitrum DAO on May 1, 2026 that attempts to seize approximately $71 million in ETH belonging to victims of the April 18 exploit.
Un ladrón no adquiere legalmente la propiedad de lo robado simplemente por… pic.twitter.com/NwgKIdU1L7
— Aave (@aave) 4 de mayo de 2026
La moción: anular, acelerar o depositar 300 millones de dólares
Los demandantes son familias que mantienen más de 877 millones de dólares en sentencias impagadas por terrorismo contra la República Popular Democrática de Corea, con reclamaciones que datan de 2010 a 2016.
Están representados por Gerstein Harrow LLP, que notificó la orden de restricción a Arbitrum DAO el 1 de mayo a través del foro de gobernanza del protocolo.
Los demandantes sostienen que los ETH congelados deben tratarse como propiedad norcoreana, basándose en una atribución en cadena ampliamente compartida que vincula al atacante del Kelp DAO con el Grupo Lazarus, y que deben usarse para satisfacer sentencias en rebeldía de hace décadas.
La presentación de Aave rechaza esta premisa basándose en el derecho de propiedad básico: un ladrón no adquiere la propiedad de lo que roba. En una nota al pie que ya ha atraído la atención del sector, los abogados de Aave acusan a Gerstein Harrow de tergiversar jurisprudencia, calificando la afirmación del bufete de que “los DAO como Arbitrum DAO han sido considerados sociedades generales” como “rotundamente falsa”. Ni Samuels v. Lido DAO ni Sarcuni v. bZx DAO —los dos casos citados por los demandantes— han considerado a ningún DAO como una sociedad.
“Estos fondos pertenecen a los usuarios afectados de los que fueron robados, punto final.” — Stani Kulechov, fundador de Aave Labs.
La trampa en el rescate: cómo el congelamiento creó jurisdicción
El detalle que ningún otro medio ha destacado es la ironía estructural en el centro del caso.
Cuando el puente de Kelp DAO fue explotado el 18 de abril, el atacante drenó aproximadamente 293 millones de dólares en rsETH.
Aave por sí sola asumió entre 124 y 230 millones de dólares en deuda incobrable por posiciones que habían usado el rsETH resultante —sin respaldo— como garantía.
El 20 y 21 de abril, el Consejo de Seguridad de Arbitrum —un pequeño grupo de firmantes multisig con poderes de emergencia— decidió congelar 30.766 ETH que habían llegado a la capa 2. Ese congelamiento fue la herramienta que impidió una mayor dispersión. También fue el momento en que los activos quedaron al alcance de los tribunales estadounidenses.
La intervención del Consejo de Seguridad creó una cartera estática e identificable, en una red conocida y con un organismo de gobernanza conocido.
La orden de restricción de Gerstein Harrow solo pudo aplicarse porque Arbitrum DAO —mediante una acción de emergencia— convirtió los fondos de propiedad robada en tránsito a una posición retenida.
El mismo mecanismo que DeFi utiliza para proteger a las víctimas de un exploit dio a acreedores externos la base procesal para reclamar esos mismos fondos.
Este es el precedente que el sector debería observar. Si el tribunal declara válida la orden de restricción, cada congelamiento futuro del Consejo de Seguridad se convertirá en un objetivo legible para cualquier acreedor con una sentencia estadounidense relacionada con los fondos subyacentes, no solo demandantes por terrorismo, sino también autoridades fiscales, síndicos de quiebras y reclamantes de entidades sancionadas.
Los futuros rescates enfrentarán un dilema que antes no existía: congelar y crear jurisdicción, o permitir que los fondos se dispersen y se pierdan.
La coalición DeFi United —Aave, Kelp DAO, LayerZero, Certora, con compromisos de Consensys (30.000 ETH), Mantle (30.000 ETH) y el propio Kulechov (5.000 ETH)— había reunido más de 311 millones de dólares en capital comprometido para restituir a los titulares de rsETH. Los 30.766 ETH de Arbitrum eran la mayor contribución individual.
Una votación en Arbitrum Snapshot abierta el 30 de abril mostró un 99 % de apoyo para liberar los fondos, con fecha límite del 7 de mayo. La orden judicial ha suspendido efectivamente esa fecha límite.
Lo que decida el tribunal — y lo que ahora vigila cada DAO
Tres cuestiones abiertas serán clave en los próximos 30 días.
1. ¿Puede notificarse a un DAO? La presentación de Aave plantea preocupaciones procesales sobre si Arbitrum DAO califica como una entidad legal capaz de ser notificada como tercero embargado. Si la jueza Garnett determina que no puede notificarse del modo intentado, la orden de restricción fracasa por motivos de procedimiento antes de abordar la disputa de propiedad. Si determina que sí puede, cada DAO con puntos de conexión jurisdiccional en EE. UU. se convierte en un posible demandado notificado.
2. ¿Se sostiene el argumento sobre la propiedad? La teoría de los demandantes requiere que el tribunal considere que los ETH que pasaron brevemente por la cartera de un atacante son propiedad norcoreana. La presentación de Aave argumenta que esto elimina la regla estándar según la cual el título no se transfiere mediante robo. Si el tribunal acepta la teoría de los demandantes, la atribución en cadena se convierte en base suficiente para transformar cualquier fondo recuperado de un exploit en activos estatales embargables.
3. ¿Se ordenará la fianza? La exigencia de una fianza de 300 millones de dólares es el punto de apalancamiento. Si la jueza Garnett requiere a los demandantes depositar esa cantidad como condición para mantener el congelamiento, el caso prácticamente se termina: los clientes de Gerstein Harrow están cobrando sentencias impagadas de 877 millones, no capital líquido. Una fianza significativa forzaría un acuerdo o la retirada del caso.
El abogado Gabriel Shapiro, al analizar la presentación en X, resumió el estado procesal: “Arbitrum DAO no puede hacer nada con los fondos de KelpDAO por ahora, hasta una audiencia de desinversión.” El analista on-chain ZachXBT calificó la estrategia de los demandantes como “depredadora”.
Aún no se ha fijado fecha para la audiencia. Gerstein Harrow no ha presentado todavía una respuesta pública.
