Am 4. Mai reichte Aave LLC einen 29-seitigen Eilantrag beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ein, in dem Richterin Margaret M. Garnett gebeten wird, eine Sicherungsverfügung aufzuheben, die 30.766 ETH – rund 71 Millionen US-Dollar – eingefroren hat, die aus dem Exploit der Kelp DAO-Bridge vom 18. April stammen.
Der Antrag, eingereicht von Morrison Cohen LLP, bietet dem Gericht drei Optionen: die Verfügung sofort aufzuheben, eine beschleunigte Anhörung mit vorübergehender Aufhebung anzusetzen oder – falls die Sperre bestehen bleibt – die Kläger zu verpflichten, eine Bar-Kaution von „mindestens 300 Millionen US-Dollar“ zu hinterlegen, um Schäden durch die anhaltende Verzögerung abzudecken.
Aave LLC has filed an emergency motion to vacate a restraining notice served on Arbitrum DAO on May 1, 2026 that attempts to seize approximately $71 million in ETH belonging to victims of the April 18 exploit.
Ein Dieb erwirbt kein rechtmäßiges Eigentum an gestohlenen Vermögenswerten, nur weil … pic.twitter.com/NwgKIdU1L7
— Aave (@aave) 4. Mai 2026
Der Antrag: Aufheben, Beschleunigen oder 300 Mio. US-Dollar hinterlegen
Die Kläger sind Familien, die mehr als 877 Millionen US-Dollar an unbezahlten Terrorismusurteilen gegen die Demokratische Volksrepublik Korea halten, mit Forderungen aus den Jahren 2010–2016.
Sie werden von Gerstein Harrow LLP vertreten, die am 1. Mai über das Governance-Forum des Protokolls die Sicherungsverfügung an Arbitrum DAO zustellten.
Die Kläger argumentieren, das eingefrorene ETH solle als nordkoreanisches Eigentum behandelt werden, basierend auf weit verbreiteten On-Chain-Zuordnungen, die den Kelp-DAO-Angreifer mit der Lazarus Group in Verbindung bringen, und dazu verwendet werden, jahrzehntealte Versäumnisurteile zu erfüllen.
Aaves Eingabe weist diese Annahme auf Grundlage des Eigentumsrechts zurück: Ein Dieb erwirbt kein Eigentum an dem, was er stiehlt. In einer Fußnote, die bereits in der Branche Aufmerksamkeit erregt hat, werfen Aaves Anwälte Gerstein Harrow eine falsche Darstellung der Rechtsprechung vor und bezeichnen die Behauptung der Kanzlei, dass „DAOs wie Arbitrum DAO als offene Handelsgesellschaften eingestuft wurden“, als „völlig falsch“. Weder Samuels v. Lido DAO noch Sarcuni v. bZx DAO – die beiden von den Klägern zitierten Fälle – haben irgendeine DAO als Partnerschaft eingestuft.
„Diese Gelder gehören den betroffenen Nutzern, denen sie gestohlen wurden, Punkt.“ — Stani Kulechov, Gründer von Aave Labs.
Die Falle innerhalb der Rettung: Wie die Sperre Zuständigkeit schuf
Das Detail, das bisher kein anderes Medium hervorhob, ist die strukturelle Ironie im Zentrum des Falls.
Als die Kelp-DAO-Bridge am 18. April angegriffen wurde, zog der Angreifer rund 293 Millionen in rsETH ab.
Aave allein erlitt zwischen 124 und 230 Millionen US-Dollar an faulen Schulden aus Positionen, die das daraus resultierende unbesicherte rsETH als Sicherheiten verwendet hatten.
Am 20. und 21. April fror der Sicherheitsrat von Arbitrum – eine kleine Gruppe von Multisig-Unterzeichnern mit Notfallbefugnissen – 30.766 ETH ein, die auf der Layer-2 gelandet waren. Diese Sperre verhinderte eine weitere Verteilung. Sie war auch der Moment, in dem die Vermögenswerte in die Reichweite US-amerikanischer Gerichte gelangten.
Das Eingreifen des Sicherheitsrats schuf eine statische, identifizierbare Wallet auf einem bekannten Netzwerk mit einem bekannten Governance-Gremium.
Die Sicherungsverfügung von Gerstein Harrow konnte nur deshalb greifen, weil Arbitrum DAO – durch Notfallmaßnahmen – die Gelder von flüchtigem, gestohlenem Eigentum in eine gehaltene Position verwandelte.
Genau der Mechanismus, den DeFi nutzt, um Opfer von Exploits zu schützen, gab externen Gläubigern die prozedurale Grundlage, diese gleichen Gelder zu beanspruchen.
Das ist der Präzedenzfall, auf den die Branche achten sollte. Falls das Gericht die Sicherungsverfügung für gültig erklärt, wird jede künftige Sicherheitsratssperre zu einem erkennbaren Ziel für jeden Gläubiger mit einem US-Urteil, das sich auf die zugrundeliegenden Vermögenswerte bezieht – nicht nur Terrorismusopfer, sondern auch Steuerbehörden, Insolvenzverwalter, Kläger sanktionierter Unternehmen.
Künftige Rettungsaktionen werden vor einer neuen Abwägung stehen: einfrieren und Zuständigkeit schaffen oder die Gelder verstreichen lassen und sie verlieren.
Die DeFi-United-Koalition – Aave, Kelp DAO, LayerZero, Certora, mit Zusagen von Consensys (30.000 ETH), Mantle (30.000 ETH) und Kulechov persönlich (5.000 ETH) – hatte über 311 Millionen US-Dollar an zugesagtem Kapital zusammengetragen, um rsETH-Inhaber vollständig zu entschädigen. Die 30.766 ETH auf Arbitrum stellten den größten Einzelbeitrag dar.
Eine Arbitrum-Snapshot-Abstimmung, die am 30. April begann, zeigte 99 % Unterstützung für die Freigabe der Gelder mit einer Frist bis zum 7. Mai. Die Gerichtsverfügung hat diese Frist faktisch ausgesetzt.
Was das Gericht entscheidet – und was jetzt jede DAO beobachtet
Drei offene Fragen sind in den nächsten 30 Tagen entscheidend.
1. Kann einer DAO zugestellt werden? Aaves Antrag wirft verfahrensrechtliche Bedenken auf, ob Arbitrum DAO als juristische Person gilt, der ein Pfändungsbescheid zugestellt werden kann. Wenn Richterin Garnett entscheidet, dass dies nicht der Fall ist, scheitert die Sicherungsverfügung bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen, bevor es zur Eigentumsfrage kommt. Wenn sie entscheidet, dass es möglich ist, wird jede DAO mit US-Bezug zu einem klagbaren Beklagten.
2. Hält das Eigentumsargument stand? Die Theorie der Kläger verlangt, dass das Gericht ETH, das kurzzeitig durch die Wallet eines Angreifers floss, als nordkoreanisches Eigentum behandelt. Aaves Antrag argumentiert, dass dies die Grundregel aushebelt, wonach Eigentum bei Diebstahl nicht übergeht. Sollte das Gericht der Kläger-Theorie folgen, würde On-Chain-Zuordnung ausreichen, um wiedererlangte Exploit-Gelder in beschlagnahmbare Staatsvermögen zu verwandeln.
3. Wird die Kaution angeordnet? Die Forderung nach einer 300-Millionen-Dollar-Kaution ist der Hebelpunkt. Sollte Richterin Garnett die Kläger verpflichten, diesen Betrag als Bedingung für die Aufrechterhaltung der Sperre zu hinterlegen, wäre der Fall de facto beendet – die Mandanten von Gerstein Harrow versuchen, aus 877 Millionen unbezahlter Urteile zu vollstrecken, nicht aus liquiden Mitteln. Eine bedeutende Kautionsforderung würde einen Vergleich oder Rückzug erzwingen.
Anwalt Gabriel Shapiro fasste den Verfahrensstand auf X zusammen: „Arbitrum DAO darf vorerst nichts mit den KelpDAO-Geldern tun, bis eine Veräußerungsanhörung stattfindet.“ Der On-Chain-Analyst ZachXBT nannte den Ansatz der Kläger „räuberisch“.
Ein Anhörungstermin wurde bisher nicht festgelegt. Gerstein Harrow hat bislang keine öffentliche Antwort eingereicht.
