Le 4 mai, Aave LLC a déposé une requête d’urgence de 29 pages auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, demandant à la juge Margaret M. Garnett d’annuler un avis de saisie qui a gelé 30 766 ETH — environ 71 millions de dollars — récupérés à la suite de l’exploitation du pont Kelp DAO du 18 avril.
La requête, déposée par Morrison Cohen LLP, propose trois options au tribunal : lever immédiatement l’avis, programmer une audience accélérée avec une levée temporaire, ou — si le gel demeure — exiger des plaignants qu’ils versent une caution en espèces d’« au moins 300 millions de dollars » pour couvrir les dommages liés à la poursuite du retard.
Aave LLC a déposé une requête d’urgence visant à annuler un avis de saisie signifié à Arbitrum DAO le 1er mai 2026, qui tente de saisir environ 71 millions de dollars en ETH appartenant aux victimes de l’exploitation du 18 avril.
Un voleur n’acquiert pas légalement la propriété d’un bien volé simplement en… pic.twitter.com/NwgKIdU1L7
— Aave (@aave) 4 mai 2026
La requête : annuler, accélérer ou verser 300 M $
Les plaignants sont des familles détenant plus de 877 millions de dollars de jugements impayés pour terrorisme contre la République populaire démocratique de Corée, avec des réclamations datant de 2010 à 2016.
Elles sont représentées par Gerstein Harrow LLP, qui a signifié l’avis de saisie à Arbitrum DAO le 1er mai via le forum de gouvernance du protocole.
Les plaignants soutiennent que les ETH gelés doivent être considérés comme des biens nord-coréens, s’appuyant sur une attribution on-chain largement partagée reliant l’attaquant de Kelp DAO au Lazarus Group, et qu’ils devraient servir à satisfaire des jugements par défaut vieux de plusieurs décennies.
Le dépôt d’Aave rejette ce principe sur la base du droit de propriété : un voleur n’acquiert pas la propriété de ce qu’il vole. Dans une note de bas de page ayant déjà attiré l’attention du secteur, les avocats d’Aave accusent Gerstein Harrow de mésinterpréter la jurisprudence, qualifiant d’« totalement fausse » l’affirmation du cabinet selon laquelle « les DAOs comme Arbitrum DAO ont été considérées comme des partenariats généraux ». Ni Samuels v. Lido DAO ni Sarcuni v. bZx DAO — les deux affaires citées — n’a établi qu’une DAO constitue une société de personnes.
« Ces fonds appartiennent aux utilisateurs concernés à qui ils ont été volés, point final. » — Stani Kulechov, fondateur d’Aave Labs.
Le piège du sauvetage : comment le gel a créé la compétence juridique
Le détail qu’aucun autre média n’a relevé est l’ironie structurelle au centre de l’affaire.
Lorsque le pont Kelp DAO a été exploité le 18 avril, l’attaquant a drainé environ 293 millions de dollars en rsETH.
Aave à elle seule a subi une dette douteuse de 124 à 230 millions de dollars liée aux positions ayant utilisé les rsETH non garantis résultants comme garantie.
Les 20 et 21 avril, le Security Council d’Arbitrum — un petit groupe de signataires multisig disposant de pouvoirs d’urgence — a décidé de geler 30 766 ETH qui avaient abouti sur la couche 2. Ce gel a empêché toute dispersion supplémentaire. C’est aussi à ce moment-là que ces actifs sont devenus accessibles aux tribunaux américains.
L’intervention du Security Council a créé un portefeuille statique et identifiable sur un réseau connu avec un organe de gouvernance connu.
L’avis de saisie de Gerstein Harrow n’a pu être appliqué que parce qu’Arbitrum DAO avait — par une action d’urgence — transformé ces avoirs de biens volés en circulation en une position détenue.
Le mécanisme même que la DeFi utilise pour protéger les victimes d’exploitation a offert aux créanciers externes la base procédurale leur permettant de revendiquer ces mêmes fonds.
C’est le précédent que l’industrie doit surveiller. Si le tribunal juge l’avis de saisie valide, chaque gel opéré par un Security Council deviendra à l’avenir une cible lisible pour tout créancier disposant d’un jugement américain lié aux fonds sous-jacents — pas seulement des plaignants en terrorisme, mais aussi les autorités fiscales, les syndics de faillite ou les créanciers d’entités sanctionnées.
Les futurs sauvetages devront faire un choix jusqu’ici inexistant : geler et créer une compétence, ou laisser les fonds se disperser et les perdre.
La coalition DeFi United — Aave, Kelp DAO, LayerZero, Certora, avec les engagements de Consensys (30 000 ETH), Mantle (30 000 ETH) et Kulechov personnellement (5 000 ETH) — avait rassemblé plus de 311 millions de dollars de capitaux engagés pour indemniser les détenteurs de rsETH. Les 30 766 ETH d’Arbitrum représentaient la plus grande contribution individuelle.
Un vote Snapshot sur Arbitrum ouvert le 30 avril montrait 99 % de soutien à la libération des fonds, avec une échéance fixée au 7 mai. L’ordonnance du tribunal a effectivement suspendu cette échéance.
Ce que décidera le tribunal — et ce que toutes les DAO observent désormais
Trois questions essentielles se poseront au cours des 30 prochains jours.
1. Une DAO peut-elle être assignée ? Le dépôt d’Aave soulève des questions de procédure quant à savoir si Arbitrum DAO constitue une entité juridique susceptible d’être assignée en qualité de tiers saisi. Si la juge Garnett estime qu’elle ne peut l’être de la manière utilisée, l’avis de saisie échouera sur le plan procédural avant même d’aborder la question de propriété. Si elle estime que oui, chaque DAO ayant des liens juridictionnels avec les États-Unis devient un défendeur assignable.
2. L’argument de propriété tient-il ? La théorie des plaignants exige que le tribunal considère les ETH qui ont transité brièvement par le portefeuille d’un attaquant comme des biens nord-coréens. Le dépôt d’Aave soutient que cela contredit la règle standard selon laquelle le titre de propriété ne se transmet pas par le vol. Si le tribunal accepte la théorie des plaignants, l’attribution on-chain deviendra une base suffisante pour convertir tout fonds récupéré après un exploit en actifs d’État saisissables.
3. La caution sera-t-elle exigée ? L’exigence d’une caution de 300 millions de dollars constitue le levier de pression. Si la juge Garnett impose aux plaignants de déposer cette somme pour maintenir le gel, l’affaire s’achèvera pratiquement là — les clients de Gerstein Harrow cherchent à recouvrer 877 millions de jugements impayés, non du capital liquide. Une exigence de caution significative les forcerait à un règlement ou à un retrait.
L’avocat Gabriel Shapiro, analysant le dépôt sur X, a résumé la situation procédurale ainsi : « Arbitrum DAO n’est pas autorisée à faire quoi que ce soit avec les fonds de KelpDAO pour le moment, jusqu’à une audience de désaisissement. » L’analyste on-chain ZachXBT a qualifié l’approche des plaignants de « prédatrice ».
Aucune date d’audience n’a encore été fixée. Gerstein Harrow n’a pas encore déposé de réponse publique.
