Pe 4 mai, Aave LLC a depus o moțiune de urgență de 29 de pagini la Curtea Districtuală a SUA pentru Districtul Sudic din New York, solicitând judecătoarei Margaret M. Garnett anularea unui ordin de restricție care a blocat 30.766 ETH — aproximativ 71 de milioane de dolari — recuperați din atacul asupra bridge Kelp DAO din 18 aprilie.
Moțiunea, depusă de Morrison Cohen LLP, oferă instanței trei opțiuni: ridicarea imediată a ordinului, programarea unei audieri accelerate cu o anulare temporară sau — dacă blocarea rămâne în vigoare — obligarea reclamanților să depună o garanție în numerar de „cel puțin 300 de milioane de dolari” pentru a acoperi daunele cauzate de întârzierea continuă.
Aave LLC a depus o moțiune de urgență pentru anularea unui ordin de restricție emis împotriva Arbitrum DAO pe 1 mai 2026, care încearcă să confiște aproximativ 71 de milioane de dolari în ETH aparținând victimelor atacului din 18 aprilie.
Un hoț nu dobândește drept de proprietate legal asupra bunurilor furate doar pentru că… pic.twitter.com/NwgKIdU1L7
— Aave (@aave) 4 mai 2026
Moțiunea: anulare, accelerare sau garanție de 300 milioane de dolari
Reclamanții sunt familii care dețin despăgubiri neplătite în valoare de peste 877 de milioane de dolari în dosare de terorism împotriva Republicii Populare Democrate Coreea, cu pretenții datând din perioada 2010–2016.
Aceștia sunt reprezentați de Gerstein Harrow LLP, care a emis ordinul de restricție asupra Arbitrum DAO pe 1 mai, prin intermediul forumului de guvernanță al protocolului.
Reclamanții susțin că ETH-ul blocat trebuie tratat ca proprietate nord-coreeană, bazându-se pe atribuiri on-chain larg împărtășite care leagă atacatorul Kelp DAO de grupul Lazarus și că acesta trebuie folosit pentru a satisface hotărâri judecătorești vechi de decenii.
Depunerea Aave respinge premisa pe baza principiilor fundamentale ale dreptului proprietății: un hoț nu dobândește dreptul de proprietate asupra a ceea ce fură. Într-o notă de subsol care a atras deja atenția industriei, avocații Aave acuză Gerstein Harrow de denaturarea jurisprudenței, numind afirmația firmei conform căreia „DAO-urile precum Arbitrum DAO au fost considerate parteneriate generale” o afirmație „pur și simplu falsă”.
Nici Samuels v. Lido DAO, nici Sarcuni v. bZx DAO — cele două cazuri invocate de reclamanți — nu au considerat vreun DAO ca fiind un parteneriat.
„Aceste fonduri aparțin utilizatorilor afectați cărora le-au fost furate, punct.” — Stani Kulechov, fondatorul Aave Labs.
Capcana din interiorul salvării: cum blocarea a creat jurisdicție
Când bridge-uk Kelp DAO a fost exploatat pe 18 aprilie, atacatorul a golit aproximativ 293 de milioane de dolari în rsETH.
Aave singur a suferit pierderi între 124 și 230 de milioane de dolari din pozițiile care foloseau rsETH neacoperit ca garanție.
Pe 20–21 aprilie, Consiliul de Securitate al Arbitrum — un grup restrâns de semnatari multisig cu puteri de urgență — a intervenit pentru a bloca cele 30.766 ETH ajunse pe rețeaua layer-2. Această blocare a fost instrumentul care a împiedicat dispersarea ulterioară. A fost, de asemenea, momentul în care activele au devenit accesibile instanțelor americane.
Intervenția Consiliului de Securitate a creat un portofel static, identificabil, pe o rețea cunoscută cu o structură de guvernanță cunoscută.
Ordinul de restricție al Gerstein Harrow a putut fi emis doar pentru că Arbitrum DAO — prin acțiunea de urgență — a transformat fondurile din bunuri furate în tranzit într-o poziție deținută.
Același mecanism pe care DeFi îl folosește pentru a proteja victimele exploatărilor le oferă creditorilor externi baza procedurală pentru a pretinde aceleași fonduri.
Aceasta este precedenta pe care industria ar trebui să o urmărească. Dacă instanța decide că ordinul de restricție este valabil, fiecare înghețare efectuată de un Consiliu de Securitate devine, de acum înainte, o țintă clară pentru orice creditor cu o hotărâre judecătorească în SUA legată de fondurile respective — nu doar reclamanți în cazuri de terorism, ci și autorități fiscale, administratori de faliment și revendicări asociate entităților sancționate.
Viitoarele acțiuni de salvare vor trebui să facă o alegere nouă: să blocheze și astfel să creeze jurisdicție sau să lase fondurile să se disperseze și să le piardă.
Coaliția DeFi United — Aave, Kelp DAO, LayerZero, Certora, cu angajamente de la Consensys (30.000 ETH), Mantle (30.000 ETH) și Kulechov personal (5.000 ETH) — a strâns peste 311 milioane de dolari în capital promis pentru a despăgubi deținătorii de rsETH. Cele 30.766 ETH din Arbitrum reprezentau cea mai mare contribuție individuală.
Un vot Arbitrum Snapshot deschis pe 30 aprilie a arătat un sprijin de 99% pentru eliberarea fondurilor, cu termen-limită 7 mai. Ordinul judecătoresc a suspendat practic acest termen.
Ce va decide instanța — și ce urmărește acum fiecare DAO
Trei întrebări deschise contează în următoarele 30 de zile.
1. Poate fi notificat un DAO? Documentul depus de Aave ridică probleme procedurale legate de faptul dacă Arbitrum DAO se califică drept entitate juridică susceptibilă de a fi notificată ca terț poprit. Dacă judecătoarea Garnett decide că nu poate fi notificat în modul în care s-a încercat, ordinul de restricție eșuează pe motive procedurale înainte de a ajunge la disputa privind proprietatea. Dacă decide că poate, fiecare DAO cu legături jurisdicționale în SUA devine un potențial pârât notificabil.
2. Se susține argumentul privind proprietatea? Teoria reclamanților cere ca instanța să trateze ETH-ul care a trecut temporar prin portofelul unui atacator ca proprietate nord-coreeană. Documentul Aave susține că acest lucru anulează regula standard conform căreia titlul de proprietate nu se transferă prin furt. Dacă instanța acceptă teoria reclamanților, atribuirea on-chain devine o bază suficientă pentru a transforma orice fonduri recuperate dintr-un atac în active de stat ce pot fi confiscate.
3. Va fi impusă garanția? Cererea privind garanția de 300 de milioane de dolari este elementul de presiune. Dacă judecătoarea Garnett le cere reclamanților să depună această sumă drept condiție pentru menținerea înghețului, cazul practic se încheie — clienții Gerstein Harrow urmăresc 877 de milioane de dolari din despăgubiri neplătite, nu capital lichid. O cerință semnificativă de garanție ar forța o înțelegere sau o retragere.
Avocatul Gabriel Shapiro, analizând dosarul pe X, a rezumat situația procedurală: „Arbitrum DAO nu are voie să facă nimic cu fondurile KelpDAO deocamdată, până la o audiere privind deposedarea.” Analistul on-chain ZachXBT a numit abordarea reclamanților „prădătoare”.
Nu a fost stabilită încă o dată pentru audiere. Gerstein Harrow nu a depus încă un răspuns public.
